Фактор Гензеля

Труды по теории вычислительных систем Швейцарской высшей технической школы Цюриха, ETHZ Proceedings on Computer Systems, Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, Vol. 36, 1962, pp. 67-69

Фактор воли

Гензель Брук  

Предварим обращение к существу дела некоторыми допущениями.

Допущение первое. Представим себе последовательную цепочку событий, где каждое является следствием предыдущего, а значит – и всей совокупности предшествующих событий. Под событием будем понимать любую определённо идентифицируемую ситуацию в технической, комбинированной либо нетехнической системе. Вероятность наступления каждого из представленных таких событий, несомненно, поддаётся оценке.

Допущение второе. Усложним схему – представим себе множество подобных цепочек, причём любое из событий одной цепи может оказаться связанным с любым событием либо множеством событий любой другой цепи, либо множества цепей. Всё это может быть заключено в одной системе либо являться картиной межсистемного взаимодействия. Оценка вероятности любого из таких событий усложняется заметно, но ещё представляется возможной.

Допущение третье. Помимо событий обозначенных, которые, собственно, и являются узлами описанных цепей, сами линии связи одного узла с другим могут быть такими же многосложными клубками событий, до рассмотрения которых мы не доходим просто вследствие того, что в таким образом представленной картине событий нам этого не требуется.

Следствие из третьего допущения. Одна и та же картина событий может объективно быть представлена множеством разных схем, число и детализация которых так же определяются объективно-техническими обстоятельствами.

Второе следствие из третьего допущения. Наша осведомлённость о наступлении событий, оказавшихся на линии связи одного узла с другим, зависит от степени детализации нашего представления о существе таковой связи и, таким образом, от нашей способности вычленить там то или иное событие.

Вопрос первый. Считать ли событие наступившим «вообще», если в нашей системе координат оно не идентифицируется и проходит незамеченным, а потенциально существует только в других неописанных нами системах? Требуется ли действительно «поднять веки и указать перстом» [1] или достаточно знать, что «где-то – незнамо где, произошло что-то – незнамо что» [2]?

Вопрос второй. Как соотносится вероятность такого необозначенного события с вероятностями событий узловых, на линии соединения которых оно потенциально находится? Выражается ли это общей формулой или является всякий раз результатом частного алгоритма?

Теза. Представим же теперь некоего наблюдателя, коим может быть как человек, так и техническая система, и положим его – наблюдателя – влиянием на наступление того или иного события из клубка описанных ранее. Влияние это может быть как pro, так и contra. Таким образом, в оценку вероятности наступления целевого события мы вносим коэффициент, диапазон которого простирается от нуля до единицы. Полагаю, что было бы точнее называть его «фактором» – фактором воли, поскольку он может служить не только поправочным коэффициентом к вероятности уже намеченного события, но и вычленять из безликой линии связи между узлами событие для нас до той поры неизвестное. С одной стороны, это, несомненно, усложняет выкладки, с другой же – позволяет формализовать в алгоритме даже субъективные влияния человека, включенного в систему.

Кода. Следует отдавать себе отчёт в том, что фактор воли solo не работает – введение в систему одного вектора неизбежно влечёт за собой необходимость учитывать, как минимум, другой – противодействующий.

[1] Вольная цитата из повести «Вий», Н.В. Гоголя

[2] Парафраз на приказ из русской народной сказки: «Пойди туда – не знаю куда, принеси то – не знаю что»

Игорь Савченко

Минск, январь 2020